Tekninen lautakunta
Pöytäkirja 11.03.2021/Pykälä 42

LVIA-suunnittelun puitesopimus vuosille 2021-2023

75/02.08.00/2021

Teknlk 11.03.2021 § 42

(Lisätietoja: Kiinteistöpäällikkö p. 040 6744 393)

LVIA-suunnittelun puitesopimuksen tarjouspyynnöt pyydettiin 26.2.2021 klo 12:00 mennessä. Saapuneet tarjoukset avattiin 26.2.2021 klo 12:23.

Tarjouksensa jättivät:
- Granlund Rovaniemi Oy (FI26851639)
- Hepacon Oy (0787141-5)
- Insinööritoimisto Entek Oy (FI28629679)
- Kilpimaa Viemärihuolto Oy (27074771)
- LVI-Konsultointi J. Vaarala Oy (FI29042175)
- AFRY Finland Oy (0625905-6)
- Sitowise Oy (2335445-0)
- Sweco Talotekniikka Oy (0957613-7)

Tarjouspyyntö, avauspöytäkirja, tarjousten yhteenveto oheismateriaalina.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinta ei ylitä hankintalain 25 §:n kynnysarvoa ja näin ollen hankintaan ei sovelleta lakia julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista 1397/2016. Hankinnan ennakoitu arvo on 45 000 €.

Edellisen puitesopimusjakson aikana LVIA-suunnittelua on ollut 22 kuukauden ajanjaksona toteutettuna seuraavia kohteita Pikkumettä, Lukio, Lukio toinen hanke, Terveyskeskus, Lukio kolmas hanke, Kiistala ja Lukkarin koulu. Uudelle pitemmälle puitesopimusjaksolle edellisen puitesopimusjakson mukaisuutta noudattaen hankkeiden kohdekäyntejä muodostuisi yli 10 käyntiä.

Koska tulevan sopimuskauden kokonaistaloudellisuuden vertailussa kohdekäyntien määrä ei vaikuta tarjousten vertailujärjestykseen kuudennesta käynnistä lukien, niin kokonaisedullisuuden arvioinnissa on huomioitu tämä.

Tekninen johtaja:

Tekninen lautakunta päättää hyväksyä puitesopimukset LVIA-sunnittelun hankintaan ja minikilpailutukseen ajalle 31.12.2023 asti jäljempänä mainittujen suunnittelutoimistojen kanssa. Kiireellisissä hankinnoissa tilataan seuraavalla järjestyksellä tarjouspyynnön mukaan, perusteena ovat kokonaistaloudelli- nen vertailu sisältäen suunnitteluntyön yksikköhinnan, toimi- paikan etäisyyden, kohdekäynnin matka-ajan kokonaishinnan ja kohdekäynnin työskentelyn tuntiveloitushinnan:

1. Kilpimaa Viemärihuolto Oy

2. AFRY Finland Oy

3. Hepacon Oy

4. Sweco Talotekniikka Oy

Mikäli kiireellisissä hankinnoissa edullisimman tarjouksen tekijän ai katauluun ei sovellu työn toteutus tilaajan aikataulun mukaisesti, va litaan seuraavaksi edullisin tarjous.

Päätös:

Esitys hyväksyttiin.

__________